КАЛЬВИН И КАЛЬВИНИЗМ

05.04.2017

                               КАЛЬВИН  И  КАЛЬВИНИЗМ.

Предистория кальвинизма.

Немного об авторе  этого учения. Жан Кальвин родился 10 июля 1509 года в еврейской семье в городе Нуайон во французской провинции Пикардия. Семья была не из бедных. Отец адвокат.  В возрасте 14 лет был отправлен отцом в Парижский университет для  освоения не религиозной,  а  светской  специальности. По стопам отца сын должен стать  юристом. К этому  Жан прилагал все  силы.  Посещал, как и все евреи синагогу.  Никогда не интересовался христианством. Это информация номер  один.

Другая  историческая информация даёт нам  ключик к дальнейшему познанию истины.  Это то, когда жил  и трудился Ж. Кальвин.   Это было, как сейчас говорят,  средневековье. Чем оно отмечено?   Тем, что  по всей Европе начались  волны гонений, нет не на христиан,  а на евреев.  Испания, Германия, Польша, Франция и другие страны  воздвигали сильнейшие гонения на евреев.   Причины описаны историками,  например     А. З. Синельников книга СРЕДНЕВЕКОВАЯ  ИМПЕРИЯ  ЕВРЕЕВ.  Но  мы приготовились к рассмотрению  появления кальвинизма от Кальвина, как мы уже сказали,  французского еврея. О той обстановке во Франции  времён Кальвина  подробно описано  в трёхтомной  книге ЕВРЕЙСКАЯ  ФРАНЦИЯ  Эдуарда Дрюмона.  И  много других историков  описывают причины гонений на евреев.   Выводы делают следующие:  когда пришлых превышает определённый процент в сравнение с коренным населением страны, то меняется всё. Финансы  переходят  в руки евреев, политика и религиозная жизнь попадает под контроль евреев. Церковные земли они прибирают  себе.  С религии начинаются всякие волнения и войны. Сталкиваются христианство в лице католической церкви  и иудаизм. Религия при  этом начинает, недовольные массы и власти  заканчивают  гонениями тюрьмами  и даже кострами.  Не редко возникает вопрос, а где обещание  Бога Аврааму  о том, что в тебе (в потомках твоих благословятся все народы),  а  благословения нет.  Вина  не Бога,  а отказавшегося от Него израиля.  На долю Кальвина  пришлась такая обстановка во Франции. Евреи побежали в синагоги, что делать.  Раввины дают им хитрый совет: « А вы вступайте в христианство, посещайте их церкви, но оставайтесь евреями». Стали появляться, как их тогда называлали, евреи выкресты.

Они посещали  католические церкви и свои синагоги.  Где это становилось известным,  там готовились костры.  Земля зашаталась под ногами и у Жана Кальвина. Он бежит из Франции  в  Швейцарию.  Там было спокойнее жиь. В городском муниципалитете было много евреев.  Там на него обратили внимание  влиятельные сионисты и привлекли к негласной работе по редактированию  Нового Завета.  Цель,  приблизить Его  к Ветхому Завету. Добавить в Новый  ссылки на Втхий. Некоторые его вставки в  Новом  Завете оказались полностью противоречивыми.

Главная цель у Кальвина  разработать  учение о Божьем предопределении и избрании. Если,  мол Бог однажды избрал человека, то он спасён навсегда. Независимо от его его жизни и его гехов после избрания.  Видите с каким дальнем прицелом.  Не догадываетесь?   Смотрите на логику его учения:

Авраама Бог избрал, потомков его избрал. Значит это избранный божий народ. Смотрите какие  обетования (обещания)  Бог говарил им.   Значит они божие люди. А вы католики- христиане что делаете с евреями?   Гоните их, сжигаете на кострах.  А  Бог сказал надо их благословлять.  Они однажды избраанные  не смотря на то, что они отказались от своего Бога.

Это самая главная цель поставлена  в учении Ж. Кальвина.

Другая цель его учения преследуется для всех других христиан  ( не евреев ) похожая.   Бог избрал, покаялся, живи греши  душа будет спасена.   Такое понятие нравится многим верующим до сего дня.   Диавол радуется.

Каьвин принялся изучать Священное писание христиан  и Ветхий Завет. Он  увидел, что у католиков в учении  большие  отступления от истины. В духовном руководстве  много несогласных. Кальвин вступает  в католическое христианство и ведёт двойную игру.  С одной стороны делает вид, что борится с раскольниками с другой стороны работает над теорией избранности.  Держит связь с властями Швейцарии. Все, кто не согласен с его учением, он объявлял  еретиком и раскольиком. Не щадил даже своих друзей.

За пять лет Женева, в которой было всего 16 тысяч жителей, стала свидетельницей 57 смертных казней и 76 изгнаний из города. Все эти приговоры были одобрены Жаном Кальвином (Samuel Fisk. Calvinistic Paths Retraced. Murfreestboro, TN: Biblical Evangelism Press, 1985. P. 115). Дабы сделать своё учение более эффективным, он взывал к помощи государства, применял в отношении несогласных жёсткие меры.

А теперь толкования  на богословие  Кальвина.

Г. Гололоб  по книге  БОЖИЙ ПРОМЫСЕЛ  И СВОБОДА ВОЛИ ЧЕЛОВЕКА     (Самарская семинария).

Ссылаясь на тексты Ис. 1:13-16 и Притч. 15:8, Кальвин говорит, что проявление любого добра в порочной человеческой природе являются результатом действия в ней благодати Христовой, независящей от поведения самого человека. В таком случае становится непонятным, почему Бог дарует Свою благодать лишь некоторым людям, тем самым остальных обрекая на вечную погибель. Получается, что и верующий, освобожденный от последствий «первородного» греха, неспособен ни к чему без той же принудительной благодати Бога. Стало быть, если бы первые люди и не согрешили, Бог все равно не позволил бы им желать доброго без Его специального принуждения. Стало быть, учение о полной неспособности грешника уверовать и покаяться было призвано смягчить жестокость учения Кальвина о неотразимости Божественной благодати. Поскольку же ему это сделать все же не удалось, кальвинистам приходится признать, что Бог пожелал причинить погибель некоторых людей.

Учение Кальвина вызывает много вопросов. Например, зачем ссылаться на испорченность человеческой природы, если абсолютная суверенность Бога исключает проявление любой свободы воли человека, даже если бы она и не пострадала от первородного греха. Как было возможным Богу избирать спасенных и погибших ценой нарушения Своих принципов любви и справедливости, одинаково универсальных по их характеру? Как Бог может быть непричастным к появлению зла, если только в Его совершенной власти воспрепятствовать ему или нет? Как Он может, лишая некоторых людей Своей благодати, не нести прямой ответственности за причинение их погибели? Как Он может принуждать к спасению людей и в то же самое время считать это действие подарком для них,     Не случайно Джон Т. МакНэйл в своей книге “История и характер кальвинизма” писал: “Во многих местах Кальвин открыто признаётся, что в его системе существуют неразрешенные проблемы и логическая напряжённость” (John T. McNeil, The History and Character of Calvinism (New York: Oxford Press, 1954), Р. 202).

Арминий излагает другую позицию в вопросе состояния человека до возрождения. Основываясь на текстах, подобных Рим. 10:5 и Мф. 5:48, Арминий строит свои рассуждения таким образом: “Если человек лишён любого из этих качеств (способности познания Бога и свободной воли), подобные повеления не могут иметь никакого эффекта в побуждении человека к повиновению” (Writing James Arminius (Baker Book House), 1977, Vol. 1, Р. 224). В своей статье “О покаянии” Арминий утверждает: “Мы называем покаяние “действием человека” для того, чтобы различать его от возрождения, которое есть “действие Бога”» (там же, т. 1, с. 576). Конечно, в другой статье он пишет: “В своем падшем и грешном состоянии, человек не способен, сам думать или выбирать, или делать то, что есть истинное добро” (там же, т. 1, с. 252), однако эти слова следует понимать лишь как неспособность воли к какому-либо действию в отношении добра без обладания знанием об этом добре.

Таким образом, поскольку Бог требует от человека покаяния и веры, произвести их последний в состоянии вопреки своему греховному состоянию. Но как Бог может требовать от людей то, что Сам же и причиняет в них? Такое поведение Бога совершенно не согласуется с Его мудростью и моральной природой.

В «Объявлении мнений» Арминий пишет: «Бог не устанавливает Свои собственные абсолютные решения о спасении людей без учета веры и послушания этих людей», а также «Бог не приготовил и вечную смерть для какой-то группы людей Своим абсолютным постановлением без учёта греха и непослушания этих людей» (Writing James Arminius (Baker Book House), 1977, Vol. l, Р. 227). Тут же он утверждает, что мы представляем Бога несправедливым, если учим, что Он решает, кому быть спасенными, а кому нет без какого-либо учёта послушания людей.

Арминий проясняет, что же именно Бог требует от грешника, нарушившего Его закон: “Бог установил условием завета благодати не совершенное подчинение закону, как это было раньше, но веру во Христа” (там же, т. 3, с. 537). Одним словом, Бог от вечности предопределил всё, что будет происходить, но это предопределение совершил, основываясь на Своём предвидении того, как каждый человек будет действовать в конкретной ситуации (там же, с. 248). Стало быть, человек должен иметь возможность совершать свободное действие, чтобы Бог мог это действие предвидеть, ведь несуществующее не предвидят, а существующее принадлежит самому человеку. Итак, мы видим тесную связь между тезисом об условном характере Божьего предопределения людей к спасению или к погибели людей и арминианским учением о способности грешника отвечать предъявленным ему Богом условиям спасения. Разумеется, всеобщая любовь Бога не может быть голословной, но возможность отвержения ее нисколько не ущемляет ее ценность, поскольку она имеет непринудительный характер. Любовь Бога, которая, будучи основным качеством Божьей природы, определяет все Его поведение по отношению к людям, никого не принуждает.

Объясняя полную зависимость человека от Божьей благодати в вопросе спасения, Арминий тем не менее считает Божий дар непринудительным, а самостоятельную потребность человека в этом спасении нисколько не противоречащей необходимости благодати. Как нищий, протягивая свои руки за милостыней, нисколько не может унизить ценность подаяния, так и грешник, прося у Бога прощения грехов и способности жить новой жизнью, только подчеркивает этим необходимость их получения для своего спасения. Считать же потребность в помощи самой платой за нее совершенно глупо.

Таким образом, у христиан есть только один выбор — “совершенно уповайте на подаваемую вам благодать в явлении Иисуса Христа” (1 Пет. 1:13). Если они уповают на нее, они пребывают в спасении. Если же они, не бодрствуя, перестают это делать, то лишаются этого спасения. Арминий писал об этом следующее: “Верующие иногда бывают поставлены в такие обстоятельства, что на какое-то время не производят любого выражения истинной веры, и даже не имеют ни реального переживания на себе действия благодати и обетований Божьих, ни личного доверия Богу и Христу: тем не менее, это – те же самые вещи, которые необходимы для достижения ими спасения» (там же, т. 1, с. 385). Отпадение от спасения происходит в момент оставления христианина Духом Святым, что можно обнаружить по его вновь появившейся неспособности к покаянию и подлинной вере. Таким образом, лишиться спасения можно лишь отказавшись от выполнения условий спасения в виде веры и покаяния, на которых оно и было получено ранее. Как видим, дела христианина здесь совершенно не причем.

Ниже мы обратим свое внимание на эту проблему, не позволяющую даже доныне создать какое-либо согласие между умеренными и жесткими кальвинистами. В силу своего неустойчивого богословского самоопределения умеренные кальвинисты просто вынуждены балансировать между убеждениями жестких кальвинистов и арминиан, позиции которых характеризуются четкой доктринальной объективностью.

Ведя с кальвинистами всех мастей споры уже долгие годы, я поражаюсь способности именно умеренных кальвинистов лукавить, выходить из неудобного положения нечестными путями и отказываться от закономерных следствий из собственных утверждений. Когда в прошлом (2009) году на форуме сайта «Феофил» я задал вопрос нашему уважаемому Алексею Прокопенко, сколько пунктов кальвинизма он признает. Он ответил, что все пять, но в дискуссии со мною до постановки этого вопроса отказывался от первых трех путем введения различных условий для их чисто кальвинистского смысла. Стало быть, у него и самого в голове не все расставлено по своим местам.

Иными словами, умеренные кальвинисты бегают из лагеря гиперкальвинистов в лагерь арминиан и, наоборот, в зависимости от кого им приходится защищаться. Такая богословская беспринципность делает любую апологетическую работу среди умеренных кальвинистов весьма затруднительной и малоэффективной.

Роберт Спрол является типичным выразителем убеждения умеренных кальвинистов, использующих беспринципную защиту своей зыбкой богословской позиции. Конечно, они имеют свои принципы, однако сторонниками обеих альтернативных позиций они считаются внутренне непоследовательными.

Приведем некоторые примеры. Например, для гиперкальвинистов ясно, что возрождение предшествует вере и покаянию, однако поскольку в Писании есть масса доказательств обратному, умеренные кальвинисты пытаются совместить между собой противоречащие друг другу понятия – веру как условие возрождения и веру как его следствие. Так, в книге Спрола «Основные истины христианской веры» мы читаем: «Блага, предоставляемые искуплением Христовым, никогда не предлагаются Богом нераскаявшемуся или неверующему» (Спрол Р.Ч. Основные истины христианской веры. Одесса: Содействие, 1998, с. 265). Здесь Спрол требует веры и покаяния для получения плодов искупления, однако совершенно непонятно, как это утверждение согласовывается с кальвинистским тезисом о появлении веры и покаяния лишь после возрождения, а значит и искупления!!! Например, «Возрождение не есть плод или результат веры. Напротив, возрождение предшествует вере как необходимое ее условие» (там же, с. 258). Таких неопределенностей в высказываниях Спрола и других кальвинистов умеренного крыла большое количество.

Очень интересно обратить внимание, какие именно термины подбирают кальвинисты, чтобы выставить в более благовидном виде свое заблуждение. Например, в выше приведенной цитате читателя сбивают с толку фразой «Возрождение не есть плод или результат веры». Это верно и для арминиан, которые вовсе не пытаются подменить верой человека дело искупления Христа. Они учат лишь тому, что этот результат дела искупления применяется к людям лишь посредством веры. Иными словами, вера человека не производит искупления, что было бы разнозначно заслуге, а лишь принимает его в качестве дара. Или еще: «Мы не решаем и не выбираем, возродиться нам или нет» (там же, с. 258). Разумеется, и арминиане не учат тому, что мы решаем возродить себя сами. Арминиане учат тому, что мы решаем принять Божье возрождение в качестве дара. Тогда чем мотивировал себя Спрол, когда бессовестно навешивал своим оппонентам эти ложные ярлыки? Ясно, что это весьма нечестный способ ведения дискуссии, который кое-что говорит о духовной нечистоплотности умеренных кальвинистов.

Ниже Спрол объясняет свое небиблейское мнение об искуплении лишь некоторых людей: «Поскольку вера и раскаяние являются необходимым условием, которому удовлетворяют лишь избранные, следовательно, в конечном счете, искупление предложено только им» (там же, с. 265-266). Оказывается, Бог хитрит, когда в начальном счете предлагает искупление всем людям, а «в конечном счете» – лишь избранным, которые только и способны поверить и покаяться! Если этому условию удовлетворяют лишь избранные, то избранные как: актуально или потенциально? Поскольку у кальвинистов нет такого деления, значит, что спасительные условия предъявляются уже спасенным людям. Парадоксально! Это значит, что избранные получают прощение своих грехов без покаяния и оправдание перед Богом без веры. Но это уже вступает в противоречие со Словом Божьим.

Спрол описывает момент обращения грешника к Богу как акт насилия над его волей, желающей лишь собственной погибели: «Этому полновластному воздействию благодати человек, побуждаемый своей падшей природой, может и будет противиться. Но непреодолимо оно в том смысле, что благодать Божия превозмогает наше естественное сопротивление» (там же, с. 255). Понятое до своего логического конца данное утверждение означает лишь то, что Бог дарует Свое спасение совершенно грешному существу!!! И этот факт нисколько не смущает кальвинистов, хотя очевидно всем и каждому, что в таком случае Бог преступает Собственные принципы святости. Тем более, что Библия везде учит тому, что оправдание, возрождение, прощение, примирение и другие Божьи дары предоставляются людям лишь на основании их личной веры. «Оправдание по вере» есть краеугольный камень библейского учения о спасении, которое принцип полной испорченности грешника нарушает. Кальвинисты же превратили Бога в Того, Кто на самом деле совершенно не заинтересован в том, желает ли спасения человек или нет. Сказанное означает, что даже самый большой грешник может против своей воли спастись и, соответственно, самый искренний христианин против своей воли может погибнуть.

Нам, конечно, наши оппоненты возразят, что, мол, человек и не способен желать своего спасения, так что последняя возможность исключена. Однако данный тезис, сам требующий библейского обоснования, отстаивается кальвинистами с целью скрывания того факта, что на самом деле Бога не устраивает не «первородная» порочность, а первозданная свобода воли, которую в любом случае (даже если Адам бы и не согрешил) унижает Его суверенную власть

В действительности же, Бог даровал человеку свободу для того, чтобы она самостоятельно могла подчиниться Его требованиям. И в определенной мере и в определенном смысле на это способен каждый грешник. Спрол пытается выйти из данного затруднения посредством софизма: «Это возрождение в корне изменяет наши желания, после чего мы по своей воле раскаиваемся и обретаем спасение» (там же, с. 270). Какая же это «наша» воля, когда она оказывается уже преодоленной Божьей благодатью?

Хотя умеренные кальвинисты любят говорить о том, что они не отказываются от свободы воли человека, на самом деле, они подменяют понятие «воля человека» понятием «воля Бога». Подмена объекта субъектом – частый софистический прием кальвинистской диалектики. Когда им выгодно, они говорят о воле «нашей», а когда нет – о воле Божьей. Иными словами, кальвинистам выгодна богословская неопределенность для того, чтобы при необходимости можно было перепрыгивать из одного неопределенного значения к другому. По этой причине очень полезно вести дискуссию с умеренными кальвинистами при свидетелях: с арминианами в присутствии гиперкальвинистов, или, наоборот, с гиперкальвинистами в присутствии арминиан. Вот тогда будет хорошая причина столкнуть лбами их противоречивые определения и формулировки.

Сам Спрол не стыдится противоречит себе, то признавая свободу воли уже после возрождения, то не признавая ее. Так о первой возможности он пишет: «Вне всякого сомнения то, что после возрождения всемогущей благодатью Божьей, мы действительно вольны избирать Христа, поступать так, как Он велит, содействовать Ему и верить в Него. Верой Бог нас не наделяет. Мы оправданы нашей собственной верой (это уже после возрождения!!! – прим. мое).

Получается: Бог дает вначале покаяние и веру, затем их требует в качестве условий получения спасения, что совершенно бессмысленно, если Бог вместо нас эти условия и выполняет. Да и вообще, выдвижение любых условий является излишним, если человек уже спасен. Спрол настолько запутывается в порядке следования веры и возрождения, что рядом помещает два взаимно противоречивых утверждения:

«1. Покаяние является непременным условием  спасения.                                                                                                    2. Покаяние есть плод духовного возрождения» (там же, с. 289). Если их понимать буквально, то получается такой порядок спасительных действий: возрождение-покаяние-спасение. Стало быть, перед нами очередной «порочный круг» кальвинизма. Понятно, что при таком подходе к логике отдельные утверждения умеренных кальвинистов в их систематическом виде невозможно понять. А то, что невозможно понять однозначно, нельзя ни доказывать, ни оспаривать. Это заведомо проигрышное дело. Наше же исследование было призвано доказать вовсе не ложность кальвинизма, а лишь его внутреннюю непоследовательность. Этой задачей оно и ограничивалось. Поэтому мы вынуждены признать, что для того, чтобы стать кальвинистом, нужно перестать дружить либо с логикой (по отношению к умеренному кальвинизму), либо с моралью (по отношению к строгому кальвинизму).

Заключение

Августин ушел в вечность в глубоком заблуждении, которое после его смерти за ним повторили многие, даже досказав вместо него то, что он сам так и не осмелился сказать. Но если такой последователь Августина, как Кальвин, учил о жестком предопределении, то Августин пытался придерживаться концепции одностороннего предопределения, мол Бог предопределил лишь добро, а зло только предвидел. Когда крайности кальвинистского учения стали очевидны, многие кальвинисты предпочли возвратиться к учению Августина, хотя оно и не было столь же последовательным и гармоничным, как учение Кальвина. В итоге, получилось две разновидности кальвинизма – строгая и умеренная. Несмотря на определенные различия между ними, обе эти разновидности кальвинизма страдают рядом общих заблуждений. Мало того, последовательно понятый августинизм приходит к тем же результатам, что и строгий кальвинизм, только более окружным и длительным путем. Если строгий кальвинизм из-за его последовательности можно считать «змеем прямо бегущим», то августинизм или умеренный кальвинизм является «змеем изгибающимся» (см. Ис. 27:1), т.е. пользующимся лукавыми методами богословской софистики. Поскольку же умеренной разновидности кальвинизма усидеть сразу на двух стульях (строгого кальвинизма и арминианства) никак не удается, приходится проваливаться между ними, подставляя себя под удар с обеих сторон, между которыми он пытается безуспешно балансировать.

Прежде чем осветить вопрос о вредных последствиях учения кальвинизма даже в умеренной его разновидности, отметим немногие положительные моменты этого учения. В заслугу Августина, конечно же, нужно вменить его учение о даровом характере благодати, несовместимом с идей заслуживания спасения. Справедливость его упрека в этом отношении был вынужден признать даже сам Пелагий и на этом основании подкорректировать собственное учение, таким образом избежав осуждения на двух поместных соборах восточной церкви, о чем кальвинисты, конечно же, умалчивают. Однако ценность кальвинистского учения о благодати не просто меркнет, а обесценивается другим тезисом кальвинизма – учением о принудительном характере Божьего дара. Второй положительный момент в учении Августина – это монергизм в сфере человеческих дел. Этот аспект действительно подтверждается Священным Писанием (Рим. 7:18-19), но Августин неоправданно перенес его сферу компетенции и на внутренние побуждения людей, т.е. сделал его тотальным по характеру.

К сожалению, оба эти достоинства учения Августина были фактически сведены на нет отрицательными последствиями других составляющих частей этого учения.

Различного рода недостатков и отрицательных последствий в доктрине умеренного кальвинизма много, и они разноплановые. К особо опасным относятся заблуждения практического характера. Например, самому Августину неоднократно указывали на то, что его учение об абсолютном предопределении лишает смысла стремление человека к добру. Зачем служить друг другу в церкви, бороться с грехом, ограничивать себя во многом ради духовного, проявлять свою нужду в Боге и т.п., если все это, в конечном счете, не будет учтено Богом при решении вопроса спасения? Мало того, все это объявляется греховным посягательством на Божью славу. Сам Августин открещивался от этих обвинений, ссылаясь на то, что предопределенные к спасению все равно будут делать добро, поскольку понуждаемы к этому Божьей благодатью. Однако этот вывод опирается на ложную посылку о принуждающем характере благодати Бога, а значит и неверен.

Доктрина кальвинизма не только угашает инициативу к добру, но и способствует злу. И это происходит двумя путями. С одной стороны, она выглядит привлекательной для делателей зла, оправдывающих его «тайным» промыслом Бога. С другой, она способствует либеральному отношению к греху, причем со стороны не только христианина, но и неверующих людей. Так, убеждение в том, что никакой грех не способен разлучить человека с Богом, делает этот грех не опасным в жизни христианина. Зачем же тогда бороться с грехом, если в худшем случае из-за него можно лишиться лишь земных благословений Бога, но никак не небесных? Конечно, можно ожидать, что Бог Сам произведет святость в жизни избранного человека, однако если этого не произойдет, этот избранный вполне может считать ответственным за это не себя самого, а исключительно Бога.

Это значит, что грешащий человек (в том числе и неверующий) может быть избранным к спасению, и, напротив, праведный (и тем более христианин) – оставленным на погибель. А коль любому человеку невозможно знать, избран он к спасению или нет, вполне можно допустить, что грех любого человека вполне совместим со спасением. По этой причине диспенсационалистские кальвинисты и учат тому, что ни вера, ни святая жизнь (т.е. добрые дела) к вопросу избрания не имеют прямого отношения. Вот почему мы имеем полное основание считать, что к развитию современного либерализма причастны также и кальвинисты. В начале они дали поблажки верующим людям, а потом, поскольку каждый вправе приписывать себе богоизбрание, эти представления о безусловной гарантии спасения перекочевали и в секулярное общество.

Свой пагубный отпечаток теория абсолютного предопределения откладывает и на душепопечительскую, апологетическую и миссионерскую работу. Если Бог не считается с человеческим желанием, то это является серьезным поводом, чтобы и человеку не считаться с Божьей волей. Навряд ли такой Бог будет достоин внимания добропорядочных людей, в том числе и верующих. Поскольку теория Августина о безусловном избрании требует, чтобы спасение относилось к одним людям, а погибель – к другим, кальвинисты не могут сказать грешнику, которому они должны свидетельствовать о Христе, что Христос умер именно за его грехи и тем самым проявил Свою к нему любовь, когда он был еще грешником. И даже когда они это делают вопреки собственным убеждениям, они знают, что обманывают его.

Да и как вообще можно проповедовать о Христе совершенно мертвому в духовном смысле человеку? Зачем? С какой целью? Не бессмысленная ли это трата времени? Непонятно, как эти явные противоположности вообще умещаются в голове кальвиниста. Если Бог действительно воскрешает мертвеца, тогда зачем здесь нужно посредство проповеди и веры, которая почему-то ожидается от грешника, когда тот воскреснет? Если Бог возрождает людей через посредство проповеди Евангелия, тогда зачем ожидать ее восприятия от духовного мертвеца.

Итак, мы видим явную неувязку доктрин кальвинизма с библейским учением об условиях спасения (внешних – через проповедь Евангелия, осуществленную через благовестников церкви, и внутренних – через проявление покаяния и веры самим грешником). Парадоксальность такого призыва грешника к покаянию и вере доказывает искусственный характер кальвинистской доктрины об обращении. Наконец, если Бог и не думал спасать всех людей, тогда Его универсальный призыв к ним был демонстрацией самой гнусной лжи, существующей на свете..

Августин представил моральную природу Бога в явно искаженном виде, полностью подчинив ее правовому измерению. Вместо любящего Отца он увидел в Боге лишь властолюбивого Диктатора, неспособного к Самопожертвованию во имя любви. Арминианский же тезис о внутреннем Самоограничении Бога опирается на следующие тексты Писания: Иов. 37:23; 42:8; Авв. 1:13; Иак. 1:13,17; 1 Ин. 1:5; Рим. 3:7-8; 12:2; 2 Тим. 2:13; Евр. 6:18. Поскольку Бог не может ни создавать, ни умышленно планировать зло, в основе Божественного Промысла находится Его предузнание грехопадения и преступлений людей (Деян. 2:23), а также веры тех, кто в будущем откликнется на призыв спасения (1 Пет. 1:1-2; Рим. 8:29). Вот основание того, чтобы считать вопрос получения спасения в дар условным по своему характеру.

Важно подчеркнуть, что Арминий учил о полной зависимости воли человека от предоставленного ему Богом знания. Без него она оказывается беспомощной, но отнюдь не мертвой. Примечательно, что об этом же писал Августин в пятой главе своего сочинения «О предопределении святых»: “Кто не может увидеть, что мышление предшествует верованию? Потому что никто не может поверить во что-то без того, чтобы прежде не подумать о том, во что верить», хотя из этого делал другие выводы. Арминий же считал, что воля грешника без просвещения как со стороны Общего Откровения, так и со стороны действия Духа Святого бездейственна, но жива. Слово Божье и Дух Святой пробуждают ее от бездействия без единого принуждения, только самим своим призывом, однако после этого уже от самой воли зависит последовать ли услышанному призыву или нет.

Кальвинистская доктрина о полной порочности людей преследует явно пагубную цель – лишить человека уверенности в собственных возможностях ответить верой на Божье приглашение и противостоять греху в своем сердце. Обреченный ожидать лишь от Бога первого действия, такой человек оказывается легкой мишенью для дьявола, который лишил его необходимости просить помощи свыше, а также внушил ему мысль о собственном бессилии в борьбе с грехом и неверием. В этом отношении кальвинизм учит пассивности даже христианина, который раздваивается между призывом со стороны Священного Писания бороться с миром, грехом и плотью, с одной стороны, и призывом со стороны кальвинистского богословия, ни в коем случае не делать этого, поскольку это оскорбляет Божье величие, с другой.

Как кальвинисты не могут понять простой вещи, что в любом случае – в возрожденном ли человеке, или в невозрожденном – всегда будет присутствовать элемент свободы воли, который все равно человеку нужно задействовать для прославления Бога самостоятельно, т.е. не по принуждению свыше, а в ответ на Божий призыв к повиновению. Не видеть в Писании важное учение о необходимости послушания Богу значит умышленно закрывать глаза на его свет. Забери у грешника свободу воли и тем самым ты сделаешь Бога единственным автором, а значит и исполнителем греха во вселенной.

Когда к кальвинисту обращается Христос со словами: «Возьми свой крест и следуй за Мной», тот в недоумении возражает: «К чему это, Господи? Ведь Ты уже понес мой крест?» Кальвинистам никак невдомек, что Бог вовсе не лишает нас труда, а приучивает нас к труду и служению для Него и наших близких

Как странно, что кальвинисты этого не понимают. В своем заблуждении они возлагают исключительно на Бога весь труд, служение и борьбу с грехом, думая, что этим защищают Его славу. А на самом деле под прикрытием ложного благочестия они игнорируют Его призыв к святости и к служению, исполнение которых Он ожидает от нас самих. Бог совершенно не обязан все делать вместо нас, напротив, часть обязанностей Им возложены на нас вовсе не для того, чтобы Он понес их вместо нас. Прежде всего, это покаяние и вера, которые непременно требуют послушания нашей и только нашей воли. Бог создал нас деятельными существами, а не только созерцающими или мечтающими, так что без послушания Богу нам все равно не обойтись. Такова Его высшая воля, перед которой мы обязаны смириться добровольно.

Исходя из всего вышесказанного, мы вынуждены заключить, что арминиане отстаивают свободу воли человека не ради возвышения самого этого человека в ущерб Божьей славы, а ради защиты библейского облика Бога, т.е. подлинного прославления Его. Действительно, кальвинистский Бог не способен «служить другим», поскольку Он занят лишь Собственной славой. Такой Бог никогда бы не создал вне Себя какой-либо мир, никогда бы не дал никакому существу свободы, никогда бы с ним не вступал в какие-либо заветы, никогда бы не оставил славу небес, воплотившись, и не взошел ради его спасения на крест. Библейский же Бог служит людям, поскольку действительно любит их, а не лишь играет в любовь. И таким Бог представляется не только арминианам, но и всякому человеку, кто относится к Его Писанию с должным благоговением.

В кальвинизме же человек не может что-либо предпринимать для Бога, поскольку любое его действие в этом направление автоматически умаляет Бога. Бог просто не позволит человеку даже искать Себя без специального указа или содействия. Поэтому Августин учил о том, что не всякий истинно верующий избран. Согласно учению кальвинизма, человеческая воля в любой ее форме чужда воле Божьей, что противоречит всему характеру богочеловеческих отношений, представленному нам в Библии.

С кальвинистами здесь происходит так, как со священником Илием. Вместо того, чтобы повиноваться Божьему требованию покаяться, он благодушно заявил: «Он Бог. Пусть делает, что хочет». Данная ситуация напоминает нам злоупотребление Писанием

имевшим место во времена Христа: «Хорошо ли, что вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание? Ибо Моисей сказал: «почитай отца своего и мать свою»; и: «злословящий отца или мать смертью да умрет». А вы говорите: кто скажет отцу или матери: корван (то есть: «дар Богу») то, чем бы ты от меня пользовался…» (Мк. 7:9-11). Иными словами, Богу посвящалось то, что было предназначено родителям. Оказывается, Богу вовсе неугодно, чтобы Ему отдавалось абсолютно все. Он может принять от человека лишь то, что Ему угодно. А Ему угодно именно человеческое послушание, а не абсолютная пассивность, прикрытая ложным смирением.

В кальвинизме получается так, что даже ждать Божьей помощи есть страшный грех, поскольку является посягательством на Божью славу. Какое страшное унижение приходится нести Библии после такого кальвинистского переиначивания ее очевидного смысла о сущности богочеловеческих отношений! Сам Христос называл такое отношение к Божьему Слову «тщетным почитанием» Бога (Мф. 15:9). Сказанное Им вполне применимо и к современному кальвинизму.

А теерь опять вернёмся к истории самого творца  кальвинизма.

                                   Дэниел Д. Корнер

Темная сторона биографии Кальвина

Важный эпизод истории Церкви периода Реформации в наши дни замалчивается настолько, что конкретные факты знают очень немногие. Приготовьтесь к большому потрясению. За пять лет Женева, в которой было всего 16 тысяч жителей, стала свидетельницей 57 смертных казней и 76 изгнаний из города. Все эти приговоры были одобрены Жаном Кальвином (Samuel Fisk. Calvinistic Paths Retraced. Murfreestboro, TN: Biblical Evangelism Press, 1985. P. 115). Дабы сделать свою систему более эффективной, он взывал к помощи государства, применял в отношении несогласных жёсткие меры. Наказания были слишком суровыми: в 1542-1546 годах было вынесено 57 смертных приговоров и 76 постановлений об изгнании из города (Earle E. Cairns. Christianity Through The Centuries: A History of the Christian Church, Grand Rapids. MI: Zondervan Publishing House, 1981. P. 311). Официальные постановления городского совета 1541-1559 годов являют собой мрачный образец осуждений, наложения штрафов, приговоров к заключению и смертной казни.

27 октября 1553 года при прямом участии Жана Кальвина, основателя кальвинизма, испанский врач Мигель Сорвет был сожжен под Женевой на костре как еретик. (Сорвет первым в истории описал малый круг кровообращения, задолго до Уильяма Гарви, получившего приоритет в этом открытии. «Показательно, что приговор Сервета основывался только на двух пунктах – антитринитарнанство и несогласие с крещением младенцев». Roland H. Bainton. Hunted Heretic (Boston: The Beacon Press, 1953). P. 207. Комментарий: Хотя Сорвет заблуждался в вопросе о Троице, в отношении крещения младенцев он сказал: «Это выдумка дьявола, направленная на разрушение христианства» (Ibid. P. 186). Сегодня многие христиане могут только приветствовать такое высказывание о крещении младенцев. Тем нe менее Сервет был приговорен к смертной казни, в частности, и за него.)

Разумеется, в те дни в Женеве Кальвин имел непререкаемый авторитет. Именно поэтому многие называли Женеву «протестантским Римом», а Кальвина — «протестантским женевским папой». (Elgin Mover. The Wycliffe Biographical Dictionary Of The Church. Revised and enlarged by Earle E. Cairns (Chicago: Moody Press, 1982). P. 73. Stephen Hole Fritchman. Men Of Liberty (Port Washington, NY: Kennikat Press, Inc.. Reissued, 1968). P. 8.)

Жан Кальвин хотел, чтобы Сервета обезглавили. Этот вид казни использовался в случае гражданских преступлений, и Кальвину хотелось, чтобы дело выглядело гражданским, а не религиозным. Но для этого не было никаких оснований, поэтому от этой идеи отказались (Fisk. Calvinistic Paths Retraced. P. 116).

Врача приговорили к смерти и сожгли (Mover. The Wycliffe Biographical Dictionary of the Church. P. 336).

Страшная агония продолжалась свыше получаса, а, по другим сведениям, — три часа (Nigg. The Heretics. P. 327). «Господи Иисусе, Сын вечного Бога, помилуй меня!» — кричал из пламени несчастный человек (Fisk. Calrinistic Paths Retraced. P. 116).

Итак, еретика заставили замолчать, но какой ценой! В течение более трех веков дым и огонь, поднимавшиеся над телом Сервета, отбрасывают мрачный свет на личность Кальвина (Sheldon. History of the Christian Church. Vol. 3. P. 160).

Как католические власти в 1415 году сожгли на костре Яна Гуса, обвинив его в ереси, подобным образом и Жан Кальвин сжег на костре Мигеля Сервета. (Ян Гус критиковал разного рода католические ереси, такие как пресуществление, раболепство перед папой, вера в святых, прощение грехов через священство, безусловное подчинение земным правителям и симония. Кроме того, Гус считал Писание единственным авторитетом в вопросах религии и веры. См. The Wycliffe Biographical Dictionary of the Church. P. 201). Но заключалась ли суть только в теологических разногласиях?

Был ли Кальвин великим богословом?

Может ли такой человек, как Жан Кальвин, быть «великим богословом» и одновременно до такой степени нарушать принципы Писания, не испытывая при этом угрызений совести? Дорогой читатель, смог бы ты, подобно Жану Кальвину, сжечь другого человека на костре?

Нравится ли вам это или нет, но изучение Писания приводит к выводу, что сердце Жана Кальвина не только не получило духовного просвещения, но и затемнилось.

У Кальвина не было духовной способности для правильного распознавания слова истины. (Например, сравните смысл, который Иисус вложил в притчу о плевелах среди пшеницы (Матф. 13:24^43), с учением Кальвина. Господь сказал нам, что «поле есть мир» (ст. 38), а Кальвин учил, что «поле есть церковь». См. комментарий Кальвина стихов Евангелия от Матфея).

Спасенные могут стать убийцами, как, например, Давид). Следовательно, убийцы остаются неспасенными. Коль скоро Жан Кальвин совершил убийство, согласно Писанию, он не может получить спасения. Более того, поскольку неспасенные помрачены в разуме (Ефес. 4:18) и не способны понять Писание в целом, тем самым Жан Кальвин тоже был помрачен в разуме.

Иисус сказал, что люди познаются по плоду своему (Матф. 12:33), будь то Кальвин или кто-то еще. Апостол Иоанн писал: «Дети Божий и дети диавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего» (1 Иоан. 3:10). Можете ли вы с чистой совестью утверждать, что Кальвин был прав, послав на смерть Сервета (и множество других),  которые были против католических толкований. Для объективного понимания духовного состояния Кальвина не требуется никаких других примеров. Тем не менее стоит кратко упомянуть о еще двух людях — Жаке Груз и Жероме Больсеке. Груз, которого Кальвин считал вольнодумцем, написал критические заметки о консистории и, что еще более серьезно, обратился к католическому королю Франции с просьбой вмешаться в религиозные дела Женевы. При содействии Кальвина ему отрубили голову по обвинению в предательстве.

Боль-сек публично выступил против учения Кальвина о предопределении, которое он, наряду со многими другими, считал несовместимым с нормами морали. В 1551 году его изгнали из города, а через шесть лет он в отместку опубликовал биографию Кальвина, в которой обвинил его в алчности, финансовых злоупотреблениях и сексуальной нечистоплотности (Ozmentt. The Age of Reformation 1250 – 1550. Р. 368^369. Отрывки из книги Больсека с обвинениями Кальвина приведены в Histoire de la vie. mouers, actes, doctrine, Constance ed mart de Jean Calvin… pub. a l.yon en 1577. ed. M. Louis-Fransois Chastel (Lyon, 1875)).

Как надо относиться к еретику?

Как надо относиться к еретику или лжеучителю, оставаясь в рамках библейского учения? В послании к Титу Павел затронул самую суть вопроса, относящуюся прежде всего к пониманию роли старейшины в церкви: старейшина должен держаться «истинного слова, согласного с учением, чтобы он был силен и наставлять в здравом учении, и противящихся обличать. Ибо есть много и непокорных, пустословов и обманщиков, особенно из обрезанных, каковым должно заграждать уста: они развращают целые дома, уча, чему не должно, из постыдной корысти» (Тит. 1:9-11). Из этого явствует, что лжеучителю надо противопоставлять Писание, ему надо заграждать уста, а не убивать его, как это сделал основатель кальвинизма. Обличать — именно так должны действовать христиане, в отличие от Кальвина и его предшественника Августина.

Имена лжеучителей надо называть открыто, как это делал Павел в случае с Именеем и Филитом, разрушавших веру известных Павлу христиан: «И слово их, как рак, будет распространяться. Таковы Имсней и Филит, которые отступили от истины, говоря, что воскресение уже было, и разрушают в некоторых веру» (2 Тим. 2:17-18). Сколь бы неприятным это ни казалось, называть имена просто необходимо, дабы уберечь от духовного яда лжеучителей.

Почему же эти факты жизни Жана Кальвина не получают сегодня должной оценки? Не заключается ли дело в том, что само их рассмотрение весьма неудобно и может привести к опровержению кальвинизма? Многие только сейчас осознают весь ужасный смысл этих фактов, читая о них впервые

. Нам остается ответить еще на три важных вопроса:

  1. Были ли у Кальвина библейские оправдания для приговора Мигеля Сервета к смертной казни?
  2. Может ли кровожадная ненависть, такая как у Кальвина, сделать человека духовно неспособным правильно понимать Писание (1 Кор. 2:14; 1 Иоан. 2:9-11)?
  3. Может ли получить спасение нераскаявшийся убийца (1 Иоан. 3:15; ср. Откр. 21:8)?

Богословие Кальвина

Кальвинистский вариант христианства завоевал большую по пулярность в мире, но библейский ли это взгляд? Положительный ответ подразумевает истинность теории Кальвина о двойном предопределении, т.е. о том, что одни изначально предопределены пребывать на небе, а другие — в аду. Это противоречит многим стихам Писания, в частности: «Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медленном; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию» (2 Петр. 3:9).

Один из сторонников теории о безусловном спасении пишет о том воздействии, которое кальвинистское учение произвело на поэта Уильяма Коупера. Его тоже «мучила богословская проблема, которую он не мог правильно разрешить. Он вырос в эпоху, когда подчеркивалось учение об избрании, в частности, что Бог избирает тех, кто получит спасение, а остальных осуждает на проклятие. Коупер полагал, что он не достоин быть в числе избранных. Он думал, что по той или иной причине избрание лишает его чуда Божьей любви».

Кроме того, согласно учению Кальвина, жертва Иисуса на кресте не имела безграничных последствий, поскольку, но его учению, Спаситель пролил Свою кровь не за всех, а только за избранных — предназначенных к спасению. Это ясно опровергается в тексте 1 Иоан. 2:2: «Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира».

Более того, кальвинизм учит, что возрождение предшествует вере: «Разумеется, видение Царства Божьего — проявление веры, и поэтому вера невозможна без духовного возрождения. Тем самыми возрождение должно предшествовать вере. На этом основании можно утверждать, что порядок таков – возрождение, вера, оправдание» (John Murray. Redemption – Accomplished and Applied (Grand Rapids 3, Ml: Wm. B. Eerdmans Publishing Company, 1955). P. 104).

Помимо этого, согласно учению Кальвина о «неотступности святых», Бог Своей властью сохраняет спасенного спасенным, даже если он совершает тяжкие грехи и какое-то время пребывает в них (Westminster Confession. 0/’ the Perseverance of the Saints, chapter XV11, paragraph 3, 6.096.). Это находится в явном противоречии со множеством библейских примеров и предупреждений, показывающих прямо противоположное.

Таким образом становится ясно, что со времен Кальвина до наших дней учение о «неотступности святых» (называемое также учением о «раз и навсегда полученном спасении») служит часто «лицензией на аморальное поведение» под видом благодати. «Возлюбленные! Имея все усердие писать вам об общем спасении, я почел за нужное написать вам увещевание — подвизаться за веру, однажды преданную святым. Ибо вкрались некоторые люди, издревле предназначенные к сему осуждению, нечестивые, обращающие благодать Бога нашего в повод к распутству и отвергающиеся единого Владыки Бога и Господа нашего Иисуса Христа» (Иуды 3-4).

Как в свое время богословские взгляды Кальвина развязали ему руки для жестоких и противоречащих учению Библии действий.   В наши дни многие, проповедуя спасение, развратничают, лгут, пьют и исполняются алчности. Все это — следствие послания Кальвина о благодати, то есть учения, исходящего от человека, который смог открыто сжечь другого человека на костре и за последующие десять лет и семь месяцев жизни ни разу публично не покаялся в своем преступлении и грехе.

Аргументы в защиту Кальвина

Несмотря на вышеизложенные факты, находятся люди, пытающиеся оправдать Кальвина. Они приводят следующие доводы:

  1. В те дни и в той культуре антитринитарная ересь рассматривалась как безусловно заслуживающая смертной казни.
  2. Решение, по сути, принял не Кальвин, а городской совет Женевы, и оно соответствовало духу времени.
  3. У Кальвина были ошибочные представления о взаимоотношениях Церкви и государства.
  4. Другие видные реформаторы согласились с этим судебным решением.

Ни один из этих аргументов в защиту Кальвина не находит обоснования в Писании.

Наконец, если человек изначально предопределен либо к спасению, либо к проклятию, как мы можем убеждать его прийти к Богу”? Согласно этому учению, спасение человека или его погибель основываются исключительно на произвольном выборе Бога.

Дэниел Д. Корнер без прикрас рассказывает как продвигалось кальвенистское учение.

Многие среди тех, кого интересует вопрос спасения верующего, не имеют ни малейшего представления о решениях Дортского (Дортрехтского) синода, состоявшегося несколько сотен лет назад в Нидерландах. Как бы то ни было, этот синод, созванный Реформатской церковью, был исключительно важным событием, на котором надо остановиться по ряду причин. В частности, потому, что на него часто ссылаются в богословских дискуссиях, а его решения представляются конечным словом в кальвинистско-арминианской полемике о спасении верующего. Таким образом, Дортский синод до сих пор продолжает оказывать глубокое влияние на протестантский мир.

На Дортском синоде в 1618-1619 гг. взгляды ремонстрантов были отвергнуты как еретические (Ремонстрация – документ из пяти пунктов с выражением несогласия арминиан с позицией строгого кальвинизма (Funk & Wagnalls Standard Dictionary of the English Language. Vol. 2. New York: Funk & Wagnail Company. P. 1066).

Синод провозгласил также истинность кальвинистского учения по пяти затронутым вопросам. Оно известно сейчас как пять пунктов кальвинизма. Название кальвинизм учение получило по имени Жана Кальвина, изложившего эти взгляды наряду со многими другими.

Пять пунктов кальвинизма, принятые синодом, заключаются в следующем:

1-Полная  греховность.

2-Безусловное   избрание.

3-Ограниченное  искупление.

4-Неодолимая благодать или эффективность призыва Духа.                                                                                                           5-Неотступность святых или вечная безопасность (Robert P. Lightner, Sin the Savior, and Salvation (Nashmille, TN: Thomas Nelson Publishers, 1991). P. 110. Обратите внимание: д-р Лайтнер не проводит различия между неотступностью святых и вечной безопасностью, как некоторые пытаются делать это сегодня).

Вот что   говорят   другие: «Название кальвинизм пришло из XVII века, в значительной степени как противопоставление учению Арминия, осужденного Дортским синодом в 1618 году» (The New International Dictionary of the Christian Church. J.D. Douglas, General Editor (Grand Rapids, MI: Zonderman Publishing House, 1974). P. 179).

«… На прошедшем в 1618-1619 гг. Дортрехтском синоде ремонстрантские взгляды были осуждены как иноверие» (The Oxford Encyclopedia of the Reformation. Vol. 2. Hans J. Hillerbrand, Editor in Chief (New York: Oxford University Press, 1996). P. 198. Иноверие означает несогласие с ортодоксальной позицией).

«Наивысшей точки полемика между арминианами и кальвинистами достигла на Дортском синоде, на котором арминианство подверглось осуждению, а кальвинизм получил безоговорочное одобрение» (John F. Walvoord in Five Views on Sanci ificat ion (Grand Rapids, NL 7-ondervan Publishing House, 1987). P. 223).

«Эта богословская система [кальвинизм] на Дортском соборе в 1619 году получила признание как учение о спасении, основывающееся на Писании. В то время система сводилась к «пяти пунктам» (в противовес пяти пунктам, предложенным арминианами), которые в конечном счете получили известность как „пять пунктов кальвинизма”» (H. Wavne House. Charts ofCliristian Tlieologif and Doctrine (Grand Rapids, NI: Zondervan Publishing House, 1992). P. 100)).

«… Классические очертания кальвинизм принял в ходе горячих дискуссий, связанных с учением Якоба Арминия (1560-1609 гг.). Полемика проводилась в основном в Голландии и официально закончилась на Дортском синоде, принявшем хорошо известные „пять пунктов кальвинизма”» (Stanley J. Grenz. Theology for the Communilii of God (Nashville, TN: Broadman & Holman Publishers, 1994 ed.). P.585).

Эти цитаты, как и многие им подобные, отражают тот исторический факт, что в Дорте арминианство было отвергнуто как ересь и осуждено, а кальвинизм получил одобрение. Но они не показывают общего фона событий, то есть как, почему и на каком основании произошло это осуждение. Если вы подобны большинству простых людей, вы испытаете потрясение, узнав о подоплеке решений Дортского синода.

 Якоб Арминий

Прежде чем перейти к рассмотрению этих малоизвестных фактов, следует сказать несколько слов о самом Якобе Арминий (1560-1609 гг), скончавшемся до созыва Дортского синода в 1618 году. Сначала он был твердым кальвинистом, но когда, по поручению городского совета Амстердама, занялся исследованием кальвинистского учения для опровержения сочинений Дирика Волкертса фон Коорнхерта, то пришел к выводу, что аргументы его оппонента выглядят более состоятельными, чем его собственные, и стал проповедовать учение о всеобщей благодати и свободе воли. В семи главах Послания к римлянам он нашел описание конфликта, который переживает пробужденный, но еще не возрожденный человек, тогда как Августин и реформаторы называли его уже возрожденным. Он отвергал учение о вечном осуждении и сделал более умеренным учение о первородном грехе. Он поддержал пересмотр Бельгийского исповедания и Гейдельбергского катехизиса, вступил в открытый конфликт со своим коллегой Франциском Гомарием (1563-1645 гг.), придерживавшимся супралапсарианских взглядов, который присудил ему степень доктора богословия, а потом стал его главным оппонентом. С тех пор твердых кальвинистов стали называть «гомаристами». Полемика быстро охватила всю Голландию. Арминий обратился к правительству с просьбой созвать синод (воззвав, как и донатисты, к власти, которая впоследствии осудит его), но умер от тяжелой болезни до его созыва. Он был ученым и способным богословом, и во время полемики, наполнившей горечью всю его жизнь, проявлял кроткий христианский дух. «Его осуждали многие, — сказал Гроний, — но он не осудил никого» (The Creeds of Christendom. Vol. 1. Edited bv Philip Schaff, Revised by David S. Schaff (Grand Rapids, NI: Baker Books, 1993). P. 510-511).

Что касается безопасности верующего, Арминий писал: «Прежде чем уверовать в Христа и обратиться к Богу, верующий становится живым членом Тела Христова, и если он твердо стоит за веру во Христа и не поддается соблазнам, то остается таким же живым членом. Если же этот член становится пассивным, не заботится о своем росте, дает место греху, он понемногу приходит в упадок, а затем постепенно умирает окончательно и перестает быть членом» (The Works of Arrninius. Vol. 3- The London Edition, Translated by James Nicols and William Nicols (Grand Rapids, MI: Baker Book House. Reprinted 1991). P. 470).

 События до созыва Дортского синода

В политическом плане перед созывом синода у кальвинистов было явное преимущество: «Когда руководящие органы страны были очищены от арминианского влияния, они начали подготовку к проведению долгожданного общенационального синода. Он состоялся в Дортрехте в 1618-1619 гг. под председательством Иоганна Богермана» (Carl Bang. Arminiiis (Grand Rapids, MI: Francis Asbury Press, Second Edition 1985). P. 356). Полемика была связана с политическими вопросами; ремонстранты пользовались поддержкой могущественного Олдснбарневельдта, но им противостоял штатгальтер Морис Оранский. «Лишившись своей основной политической поддержки, ремонстранты попали в безнадежное положение, и синод без промедления объявил их учения ошибочными» (The New International Dictionary of the Christian Church. J.D. Douglas, General Editor (Grand Rapids, MI: Zonderman Publishing House, 1974). P. 835).

 Судьба арминианства

Синод проводили твердые кальвинисты, но это еще не все: председателем избрали Иоганна Богермана, пастора из Лейвардена, а первым секретарем — Феста Гоммия, пастора из Лейдена. Оба они были твердыми кальвинистами. Первый перевел на голландский язык брошюру Безы о наказании еретиков, а второй подготовил новый перевод Бельгийского исповедания на латинский язык (Теодор Беза был преемником Жана Кальвина в Женеве. Брошюра Безы была написана для оправдания казни еретиков (Samuel Fisk. Calrinistic Paths Retraced, Murfreestoro, TN: Biblical Evangelism Press, 1985. P. 122)). Все голландские делегаты были ортодоксами (В контексте Дортского синода «ортодокс» означает кальвинист). Только три делегата из провинциального Утрехта были ремонстрантами, но и им пришлось уступить свои места трем ортодоксальным представителям, выдвинутым меньшинством этой провинции. Гомарий (Франциск Гомарий был твердым кальвинистом и главным оппонентом Якоба Армипия. Их полемика привела к созыву Дортского синода, на котором Гимарии играл ведущую роль) представлял супралапсарианский кальвинизм, но большинство его участников были инфралапсарианами или сублапсарианами (Есть три богословских термина (супралапсарнанство и инфралапсарианство, известное также как сублаисарианство), каждое из которых выражает кальвинистские взгляды. Сублансарианство определяется как «учение о том. что Бог предопределил как избрание, так и вечное осуждение еще до грехопадения. Сунралапсариапство отличается от инфралапсарианства в части, касающейся Божьего промысла в отношении человеческого греха» V. Walter A. Elwell, Editor. Evangelical Dictionary of Theology. Grand Rapids. MI: Baker Book House. 1984. P. 1059).

Таким образом, судьба арминианства была предрешена заранее. Епископий (Симон Епископий был основным выразителем арминианских взглядов на Дортском синоде) и его друзья (их было 13) выступали на синоде просто в качестве просителей и протестовали лишь против безоговорочного подчинения (The Creeds of Christendom. Vol. 1. P. 513).

Человек, председательствовавший на Дортском синоде, начал «крестовый поход против группы анабаптистов, проводивших богослужения у себя дома». Он приказал судьям «всеми силами пресечь деда этих монстров в человеческом облике» (Fisk. Calvinistic Paths Retraced. P. 122).

Дортский синод 1618-1619 гг. был общенациональным синодом, состоявшимся через девять лет после смерти Арминия, и он настолько отличался от видения Арминия, что арминиане на нем даже не присутствовали как делегаты, а просто вызывались в качестве обвиняемых перед вынесением приговора (Bangs. Arminius. P. 279

Этой информации вполне достаточно, чтобы понять, что Дортский синод не был ареной беспристрастного обмена мнениями, который основывался на Писании, как, возможно, надеялись арминиане.

Судьба арминианства была предрешена заранее. Теперь нам ясно, почему этот и другие связанные с ним факты скрываются теми, кто имеет полную информацию о Дортском синоде и кто бессовестно использует его решения для подавления арминианства. Но это еще не все! Дела тех, кто руководил Дортским синодом, не ограничились просто осуждением арминианства.

 Гонения на арминиан

Черную тень на победу ортодоксии бросили лишение сана примерно 200 арминианских священников, а также предшествовавший этому арест политических лидеров ремонстрантов при подстрекательстве Мориса. Греции (Гуги Гроции – лидер арминиан в Дорте. Evangelical Dictionary of Theology. P. 489) был приговорен генеральными штатами к пожизненному заключению. Ван Олдсна Барнсвельдта (Ван Олден Барневельдг (или Олленбарневельдт) был политическим лидером, благоволившим армннианам) несправедливо приговорили к смертной казни — за якобы совершенное государственное преступление н обезглавили в Гааге (14 мая 1619 г.). Некоторые светские историки называют Дортский синод «кальвинистским инквизиционным трибуналом» (The Greens of Christendom. Vol. 1. P. 514-515). Учение было осуждено, арминианам запретили проповедовать и проводить службы под угрозой ссылки и конфискации имущества, многим служителям пришлось бежать из страны. Некоторых из них заточили в Левенстейском замке. Гуго Греция тоже поместили туда.

Служители-ремонстранты, возмутители спокойствия, были изгнаны со своих кафедр, а ремонстрантские лидеры — из страны. Синод закончился банкетом, 9 мая 1619 года, — в честь победы кальвинистской ортодоксии (The New International Dictionary of the Christian Church. P. 310). Гонения на ремонстрантов закончились в 1625 году (The Oxford Encyclopedia of the Reformation. Vol. 2. P. 55).

Как отмечалось выше, Ван Олден Барневсльдт (или Олденбарневельдт), 71-летний политический лидер, благоволивший арминианам, был «обвинен в государственной измене». Это обвинение доказать не удалось, тем не менее старца казнили (Ibid. Vol. 3. P. 173).

Следует иметь в виду еще одно обвинение, выдвинутое в адрес арминиан, и те богословские основания, которые использовались для их осуждения. Они будут для вас очередной неожиданностью.

Арминиане – «нарушители спокойствия»

Итак, служители-ремонстранты были изгнаны со своих кафедр, а многие сосланы как «нарушители спокойствия» (The New International Dictionary of the Christian Church. P. 835).

Синод объявил, что он собрался решить вопрос о том, соответствует ли позиция ремонстрантов кальвинистским исповеданиям, и вызвал на свои заседания Епископия и других лидеров ремонстрантов. Несмотря на их протесты, синод продолжил работу… Оценивая позицию ремонстрантов по их сочинениям, синод пришел к выводу о се неортодоксальности. Для выражения ортодоксальной позиции в противовес ремонстрантской были составлены каноны, провозглашавшие полную греховность (т.е. после грехопадения человек не может сделать выбор служения Богу), безусловное избрание (Божий выбор избранного не обусловливается никакими его делами), ограниченное искупление (Христос умер только ради избранных, и те, за кого Он умер, получают спасение), неодолимую благодать (Божья благодать не может быть отвергнута избранным) и неотступность святых (раз и навсегда полученное спасение). Каноны были приняты как один из нормативных документов Голландской реформатской церкви (The New International Dictionary of the Christian Church. P. 310).

Принятие этих пунктов Ремонстрации 1610 года «означало бы ревизию Бельгийского исповедания» (Бельгийское исповедание было составлено в 1561 году Гвпдо де Бре. «Чисто реформатские элементы можно увидеть в статьях об избрании (16), освящении (24), управлении церковью (30-32) и Вечере Господней (35)». Evangelical Dictionary of Tlieology. p. 132) и Гейдельбергского катехизиса, принятых в качестве богословских нормативов голландскими кальвинистскими церквами (The New International Dictionary of the Christian Church. P. 835).

Прежде чем двинуться дальше, обратите внимание на то, что эти реформаторы не придерживались принципа авторитета «только Писания», так как богословскими нормативами считали Бельгийское исповедание и Гейдельбергский катехизис.

Что считалось ересью?

В основе всего этого лежали арминианские взгляды, представленные в Ремонстрации. Именно они были осуждены как еретические. После смерти Арминия в 1609 году движение ремонстрантов в 1610 году возглавил Уитенбогерт (Иоганн Уитенбогсрт (или Втенбогерт)). «Ремонстранты составили пять пунктов, направленные на оправдание попытки Арминия [sic!] смягчить ортодоксальные кальвинистские взгляды на предопределение и хоть как-то сохранить представление о свободной воле человека. В соответствии с ними, предопределение не абсолютно, а обусловлено реакцией самого человека, спасение предлагается всем, получить его в принципе могут все, свою свободную волю человек может выражать только после получения благодати, но эту благодать можно принять или отвергнуть, то есть верующие могут отпадать от благодати» (The New International Dictionary of the Christian Churcli. P. 835).

Совершенно очевидно, что в этих взглядах нет ничего еретического, и это могут подтвердить многие верящие в Библию евангельские христиане. Но несмотря на это, Дортский синод принял беспрецедентные решения, которые продолжают действовать до наших дней.

 Кальвинистские «неизменные нормы»

Ремонстрация была всего лишь эпизодом в борьбе, связанной с истолкованием, правомочностью и возможной ревизией Бельгийского исповедания и Гейдельбергского катехизиса в голландской церкви. Кальвинисты представляли свои документы непререкаемой истиной. В ноябре 1608 года провинции Голландии и Западной Фрисландии предложили арминианам изложить свои альтернативные взгляды. После смерти лейденского богослова Якоба Арминия 19 октября 1609 года его партия решила, что пришла пора действовать. Ее представители собрались, по-видимому, в Гоуде, и 14 января 1610 года 44 служителя подписали ремонстрацию, которую, как считается, составил Втенбогерт, придворный священник в Гааге и близкий друг покойного Арминия. К 1619 году в живых осталось только 34 служителя, подписавших этот документ. Всех их лишили сана. Чтобы избежать депортации или тюремного заключения, десять из них согласились молчать. Ко времени, когда десятилетие спустя ремонстранты снова смогли объединиться в независимую церковь, в живых остались лишь несколько человек, подписавших документ 1610 года.

Ремонстранты вновь выступили с призывом собрать общенациональный синод для пересмотра исповедания и катехизиса кальвинистов, приведения их формулировок «в соответствие со Словом Божьим» (The Oxford Encyclopedia of tile Reformation. Vol. 3. P. 416 417).

Авторитетность Бельгийского исповедания и Гейдельбсргского катехизиса подвергалась в Нидерландах сомнению еще до смерти Якоба Арминия в 1609 году. В следующем документе речь идёт о перемирии, заключенном на общенациональном синоде 1607 года: «Делегаты разошлись во мнениях по шестому пункту: должны ли они быть связаны только Словом Божьим? Тринадцать делегатов высказали точку зрения, что они должны руководствоваться исповеданием и катехизисом, а не только Писанием. Четыре делегата, представлявшие меньшинство, ответили на этот вопрос «да». Это были Арминий, Уитенбогерт и два утрехтских служителя — Эверхард Боотий и Генрих Иоаннис. В этом заключалась суть: представляет ли собой Писание высший авторитет, на основании которого исповедание и катехизис могут быть пересмотрены, или исповедание и катехизис априорно следует считать настолько соответствующими Писанию, что даже само Писание не может дать им оценку. Арминий и его друзья оказались в меньшинстве. Большинство заявило, что катехизис утвержден пфальцграфом и что голландская церковь не имеет права изменять его. Меньшинство возразило, что само иностранное происхождение катехизиса служит достаточной причиной для его пересмотра голландцами. Они указали также на другие страны, в которых исповедания подвергались пересмотру, в том числе на Францию и Англию» (Bangs. Arminius. P. 290).

Обратите внимание на то, что арминиане были осуждены как еретики прежде всего потому, что их взгляды не соответствовали Гейдельбергскому катехизису и Бельгийскому исповеданию — кальвинистским нормативам того времени.

Ортодоксальный кальвинизм добился полного триумфа. Пять пунктов Ремонстрации были отвергнуты, а пять кальвинистских канонов приняты, наряду с Бельгийским исповеданием и Гейдельбергским катехизисом (The Creeds of Christendom. Vol. 1. P. 314).

Осуждение арминианства было предопределено заранее, поскольку власть предержащие не желали пересмотра своих исповеданий на основании авторитета Библии, как того хотели арминиане: «Ремонстранты заявляли, что синод должен быть местом свободного обмена мнениями, а не принятия окончательных решений и что единственным авторитетом в вероучительных вопросах является Писание… «Дортрехтские каноны, или Пять статей против ремонстрантов» были официально объявлены разъяснением некоторых пунктов Бельгийского исповедания. В этом развернутом документе отстаивалось учение о двойном предопределении, основывающемся на вере или неверии по Божьему предвидению. Вскоре он получил статус «формулы согласия» для Голландской реформатской церкви, наряду с Гейдельбергским катехизисом и Бельгийским исповеданием… Вплоть до 1630 года верующие ремонстранты в стране подвергались гонениям» (The Oxford Encyclopedia of the Reformation. Vol. 2. P. 2-3).

 Дортский синод

Самое крупное собрание после Вестминстерской ассамблеи, самый впечатляющий синод реформатских церквей был созван генеральными штатами Нидерландов по настоянию кальвинистов, для разрешения спора между ними и ремонстрантами, т.е. последователями Якоба Арминия. Первые его сессии были посвящены обсуждению вопроса о новом переводе Библии, и было принято решение, что три его делегата возьмут на себя ответственность за перевод Ветхого Завета, а три других — за перевод Нового Завета. Затем было заявлено, что Гейдельбергский катехизис должен провозглашаться в проповедях во всех церквах.

На последней сессии, 9 мая 1619 года, синод принял 93 канонические правила и подтвердил авторитетность Бельгийского исповедания и Гейдельберского катехизиса (The Oxford Dictionary of the Christian Church. Second Edition, Edited by F.L. Cross and E.A. Livingstone (New York: Oxford University Press, Reprinted 1990). P. 421).

Вся эта информация крайне важна для понимания смысла осуждения арминианства на Дортском синоде. Без нее трудно составить правильное представление о результатах его работы. Лишь немногие в полной мере осознают значение этих фактов, приведших к совершенно искаженному пониманию арминианства и к признанию несправедливых, абсолютно пристрастных решений кальвинистского синода, повлекших за собой изгнание, приговоры к тюремному заключению и смертной казни арминианских христиан.

Тогда как арминианские христиане провозглашали конечным авторитетом Библию, кальвинисты ссылались на Бельгийское исповедание и Гейдельбергский катехизис как на нормативные богословские документы и основания для осуждения арминиан.

 Гонения на арминианских христиан

Что касается Дортского синода и последовавших за ним гонений на христиан, в вечном Слове Божьем просто и точно сказано, что мы можем познать все по плоду (Матф. 12:33). Не забывайте об этом при духовной оценке дел тех, кто председательствовал на Дортском синоде (В 1646 года, через несколько десятилетии после Дортского синода, было принято Вестминстерское исловедание. Об этом исповедании читаем: «Некоторые члены Ассамблеи участвовали в работе Дортского синода». Creeds of the Churches. Edited by John H. Leith, Atlanta: John Knox Press, 1977. P. 192).

Христиан, основывавшихся на Писании, в Библии преследовали только неспасенные. Это неоспоримый факт, о котором надо постоянно напоминать в связи с бессовестными ссылками на решения Дортского синода для оправдания осуждения арминианства без указания при этом на богословские основания обвинения арминиан в ереси и гонений на них. Такое умолчание говорит о многом.

 Резюме и заключительное слово

Предшествующие страницы среди прочего показывают, что:

  1. Решения Дортского синода в отношении осуждения арминианства были предрешены заранее, до изложения арминианами своей библейской позиции.
  2. Арминианам разрешили выступить только как ответчикам.
  3. Их основной пункт несогласия заключался в вопросе о двойном предопределении и в желании пересмотреть Бельгийское исповедание и Гейдельбергский катехизис.
  4. Лидеры арминианских христиан подверглись суровым гонениям.

Итак, тон на Дортском синоде задавали люди, настроенные против арминианства, до крайней степени проникнутые духом кальвинизма и стремившиеся заставить замолчать христиан, противостоявших им в богословском плане. Все эти факты не являются общеизвестными и неохотно признаются теми, кто пытается отстаивать учение о неотступности святых и другие пункты кальвинизма.

В книге «История Нидерландов» Т. Греттен, изучавший этот период, писал о Дортском синоде: «Богословие подверглось мистификации, религия была опозорена, а над христианством просто надругались. После шести месяцев разгула дикости и обмана все это издевательство закончилось заявлением председателя, что необычайные результаты работы синода поколебали ад. Естественным продолжением синода стали запреты, изгнания и смертные приговоры. Разногласия, которые он ставил целью преодолеть, в тысячу раз усилились. Его решения нанесли неизмеримый вред тому самому делу, которому он хотел посвятить себя. Первой с ужасом и отвращением эти решения отвергла Англиканская церковь. Протестанты во Франции, Германии и даже в Женеве, колыбели кальвинизма, были потрясены и возмутились, единодушно смягчи свои исповедания веры» (The HistoriansHistory of the World. Vol. 13 P. 564 fn.). Таким образом, это было собрание, «в результате трудов своих родившее пять пунктов кальвинизма. И до сих пор есть люди, до такой степени верящие в эти пять пунктов, что не перестают превозносить решения синода» (Fisk. Calvinistic Paths Retraced. P. 123).

 Задумайтесь над этим…

Лишь немногие знают эти факты, повлекшие за собой совершенно неправильное понимание арминианства и признание несправедливых, предвзятых решений кальвинистского синода, за которыми последовали ссылки, тюремные заключения и приговоры к смертной казни.

Осуждение армииианства на Дортском синоде (1618-1619 гг.) твердыми кальвинистами подобно осуждению протестантизма на Тридентском соборе (1545-1563 гг.) твердыми католиками. Должны ли мы отвергать протестантизм на том основании, что Тридентский собор объявил это учение еретическим и предал его анафеме, без рассмотрения богословского обоснования? Боже упаси! Так же нам надо относиться к решениям Дортского синода, если мы хотим рассматривать их с непредвзятой, библейской точки зрения. В отношении учения о раз и навсегда полученном спасении Дортский синод провозгласил: «Сатана ненавидит его, мир осмеивает его, невежды и лицемеры пользуются им, а еретики противостоят ему».

Таким ярлыком христиан наделяли не впервые. Вспомните слова апостола Павла: «… По учению, которое они называют ересью, я действительно служу Богу отцов моих…» (Деян. 24:14). Таким обазром, арминианские христиане на Дортском синоде не были первыми, кого без всяких на то оснований обвинили в ереси. Апостол Павел тоже испытал такую судьбу.

Из книги «Вечное спасение на условии веры», изд-во «TitelVerlag» 2003

Мнения служителей поместных церквей.

Я задал вопрос пастору одной христианской  церкви Ярославу Шевчук.  Он бывший преподаватель  Одесской семинарии. Меня интересовало,  почему одни христиане называют Кальвина великим реформатором в католической церкви, другие называют его великим еретиком в христианстве?

Пастор Шевчук объяснил так: Кальвин, будучи иудей не ног бороться за чистоту христианской веры по определению. Критика в католицизме  в средние века началась до ещё Кальвина. Но он воспользовался этим и начал  продвигать свою теорию  о предопределении и избрании  Богом людей  и их спасении.  Главная цель Кальвина,  Цвингли и других последователей, как евреев  была достигнута.  Кальвинизму  удалось внушить христианам,  что евреи, начиная с Авраама и его потомков, были избраны Богом, оправданы на благословение.  Независимо как они ходили  перед Ним.   Они народ божий. Для них будет тысячелетнее царство и вообще они будут управлять миром.  А это ведь о как поднимает  их национальный дух.

И всем остальным христианам учение Кальвина гарантирует  большие возможности.

А именно:  покаялся, стал христианином,  это значит, Бог тебя пред избрал и ты не погибнешь вовек. И в подтверждение выхватывают слова: и никто не похитит из руки моей. Живи, как хочешь,  душа всё равно будет спасена. Какое  «хорошее ученье». Для этого  кальвинисты подредактиовали  тексты Священного Писания.  Многие христиане стали с этим соглашаться: да,  смотри написано.  А кто и когда написал, их не интересует, даже если явные  разногласия имеются с другими местами писания. Это еретическое учение. Его поддерживают многие. Главное то, что сатана поддерживает его.

Примеры:

1   родители молятся с постом  за сына,  вся церковь молится, а у Бога  «он определён в  ад.»  2   грешник  сам молится и просит прощения у Бога, не лучше ли  просить  у Бога,  чтобы он в начале  сказал, куда он определён на спасение или в ад.  Ну не еретик ли Кальвин.

Да  суверенитет у Бога, но в вопросе спасения Он отдаёт право  самому человеку решать. Разве кальвинизм не противоречит  словам самого Бога; Я ПРКДЛАГАЮ ЖИЗНЬ И СМЕРТЬ

Я предлагаю вам путь жизни и путь смерти: (Иер.21:8)   А вы сами решайте.

жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери  жизнь, дабы жил ты и потомство твоё,          (Втор.30:19)

От Христа ушли 70 учеников,  оставшихся Он спрашивает  НЕ ХОТИТЕ ЛИ ВЫ ОТАЙТИ.    В вопросе избрания  кальвинизм крепко лукавит.

«Великий реформатор» Кальвин учит, что Христос пострадал за избранных нас.                           А апостол Иоан пишет:        Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за [грехи] всего мира.            (1Иоан.2:2)

угодно Спасителю нашему Богу,  Который хочет, чтобы все люди спаслись    (1Тим.2:3)

 

Вот и думай те, куда  Кальвина отнести.                                         Из беседы с пастором  2013 год

Андрей Чумакин   пастор поместной церкви.                                               (председатель объединения церквей)
ДРУГОЙ ХРИСТОС КАЛЬВИНИЗМА

Через несколько месяцев мы подойдём к знаменательной дате – прошло десять лет с момента распада Советского Союза (декабрь 2001 г.). За этот период в христианских кругах было высказано достаточно много мнений относительно плюсов и минусов существовавшего в годы советской власти железного занавеса, создававшего своего рода «резервацию» для христианских церквей на территории СССР. С одной стороны, – нарушение прав и свободы человека, ограничение проповеди Евангелия, невозможность библейского образования и т. д. Но с другой стороны – заслон проникновению антихристианских, лжехристианских и сомнительно-евангельских направлений и учений. Исчезновение железного занавеса привело к массовому наступлению всех перечисленных учений в битве за душу «постсоветского» человека. Более того, это привело к определённым богословским разногласиям и в самих церквах, а наступившая свобода привела к эмиграции христиан на Запад, где евангельские христиане буквально окунулись в море разномыслий, свободы западного мира. Например, в Америке мы сталкиваемся с баптистскими церквами, о названии которых никогда не слышали: реформистские, консервативные, общие, регулярные, независимые баптисты, баптисты свободной воли, Генеральной конференции – список можно было бы продолжить – просто загляните в телефонный справочник. «Кто из них – наши, а кто – нет?» – такой вопрос часто задают рядовые члены церкви. В каждой из этих групп баптистов мы услышим о богословских вопросах, о которых никогда не размышляли, о новых оригинальных толкованиях казалось бы знакомых и вполне ясных текстов Писания. Разномыслия заставляют нас задуматься: почему мы верим именно так? Почему в некоторых богословских пониманиях мы отличаемся от американских баптистов? Если эти вопросы не задают вам сегодня члены вашей общины, то завтра их начнут задавать ваши дети – те, кто уже понимает английский язык, кто может свободно общаться с проповедниками американских церквей, кто может читать богословские книги американских авторов. Возникновение диаспорных церквей, состоящих только из «своих», русско-украинских эмигрантов, тем не менее, не решает проблему. Эмигрантские общины постоянно сталкиваются с необходимостью апологетики здравого учения – достойного библейски и богословски обоснованного ответа пёстрому разнообразию Запада. В чем же суть проблемы? Объем данной статьи не позволяет коснуться всего спектра спорных вопросов, поэтому ограничимся лишь одной проблемой, название которой – кальвинизм. Не все, но большинство баптистов Америки – кальвинисты. Что же такое кальвинизм и почему он препятствует назвать многих баптистов Америки «своими»? Кальвинизм не является отдельной деноминацией или конфессией как баптизм или методизм, это, скорее, богословское понимание вопроса спасения, основанное на трудах деятеля французской Реформации Жана Кальвина (1509-1564), принимаемое одними и отвергаемое другими направлениями внутри протестантских течений. В чем же его опасность? Коротко назовём её «верой в другого, небиблейского Христа». ДРУГОЙ ХРИСТОС Библия предупреждает нас о том, что в последние дни (в которые мы и живем) появится много лжехристов, претендующих на истинность, но являющихся самозванцами. Иисус сказал: «Берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, ибо многие придут под именем Моим и будут говорить: «я Христос», и многих прельстят» (Матф. 24:4-5). Следовательно, христианину необходимо быть осторожным и осмотрительным, чтобы не подпасть под обольщение небиблейского лжехриста. Иные вероисповедания часто представляют Христа просто хорошим Человеком, первым Божиим творением, великим Духом, божественной Идеей. Но он не является для них истинным Богом и Спасителем. Он существует как некто низший, нежели Бог. Это не Христос Библии, а лжехристос. Мы знаем также о Христе католицизма и православия. Они исповедуют, что Он есть истинный Бог, умер на кресте и воскрес. Но Он не является для них полным и единственным Спасителем. Христос католицизма и православия не может спасти человека без посредничества Девы Марии и других святых, а также католического или православного священника. И это также не Христос Библии, но лжехристос. Когда мы говорим о кальвинизме, то встречаемся еще с одним Христом, который в некоторых случаях, возможно, даже более опасен, чем Христос культов, католичества или православия. Этого Христа мы встречаем внутри протестантского богословия и его задача – «прельстить, если возможно, и избранных» (Матф. 24:24). Он схож по многих вопросам с истинным, библейским Христом. Он представлен как истинный Бог, равный Отцу и Духу Святому. Он умер на кресте для спасения грешников и воскрес. Это совершенно не такой Христос, как в культах, католичестве или православии. Однако истинный Христос говорит: «Берегитесь чтобы кто не прельстил вас…» Христос кальвинизма – это не Христос Библии. Давайте сделаем небольшое сравнение. 1. Христос кальвинизма любит и желает спасения только некоторым избранным (но это противоречит Писанию – 2 Петр. 3:9; 1 Тим. 2:4). Христос Библии любит весь мир и желает спасения всякому уверовавшему в Него (Иоан. 3:16). 2. Христос кальвинизма возрождает человека вне зависимости от желания самого человека, для этого вселяет в человека веру – и хочет этого человек или нет, но он будет верить (противоречит Писанию – Матф. 23:37; Лука 7:30). Христос Библии приглашает человека принять спасение как дар (который, являясь даром, может быть и отвергнут). Веру Христос не вселяет в человека насильно, но дарует в ответ на стремление человека (Матф. 11:28-30; Рим. 6:23). 3. Христос кальвинизма умер на кресте только за некоторых избранных. Следовательно, смерть его и кровь может иметь действие только на избранных (противоречит Писанию – Иоан. 1:29; Евр. 2:9). Христос Библии умер на кресте за грехи всего мира и этим сделал возможным спасение всякого грешника (1Иоан. 2:2; 1Тим. 4:10). 4. Христос кальвинизма «удерживает» спасенных в спасении – будучи спасены однажды, они уже не погибнут никогда (противоречит Писанию – 2 Петр. 2:20-22; Евр. 10:26-27). Христос Библии создал человека «по образу и подобию Своему», дав человеку свободную волю, возможность выбора – остаться в спасении или уйти от Бога и утратить спасение. Во второй главе Второго послания апостола Петра речь идет о лжепророках, которые были спасены и утратили свое спасение. То, что они были спасены, подтверждается следующими характеристиками, которые дает им Петр: · они были искуплены Господом (2:1); · они избегли скверн мира (2:20); · они познали Господа и Спасителя Иисуса Христа (2:20). То, что они утратили свое спасение, подтверждается следующими стихами: · они навлекут на себя скорую погибель (2:1); · суд им давно готов и погибель их не дремлет (2:2); · они стали рабами тления (2:19); · они запутались, побеждены сквернами мира (2:20); · для них последнее стало хуже первого (2:20); · они возвратились назад, отвернулись от преданной им святой заповеди (2:21). Хотя Христос кальвинизма и Христос Библии, на первый взгляд, весьма схожи, тем не менее, при более близком рассмотрении вопроса, они достаточно различны. Один из них – лжехристос, другой – истинный Христос, Спаситель. ДРУГОЕ ЕВАНГЕЛИЕ Таким же образом мы можем прийти к заключению, что евангелие кальвинизма – это другое евангелие, иное благовестие, «которое, впрочем, не есть иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово» (Гал. 1:7). Это евангелие образуется путем искажения истинного Евангелия. Два неправильных метода, используемые кальвинистами, приводят их к тому, что из истинной вести Евангелия получается у них другое благовестие. Эти два метода – неполное провозглашение истины и использование текстов без учета их контекста. НЕПОЛНАЯ ИСТИНА Одной из «благих вестей» этого евангелия является провозглашение вечной безопасности – спасенный однажды спасен навсегда – так утверждают кальвинисты. Отстаивая эту позицию, они приводят многие тексты Писания, но проблема в том, что, цитируя Библию, они преподносят часть информации о спасении как полную и законченную истину. Можно привести пять примеров подобного провозглашения истины о спасении. 1. Кальвинисты правильно учат тому, что мы спасены благодатью, а не делами (Ефес. 2:5-9), но на этом останавливаются. Они и не предполагают возможности отпадения от благодати, которая приносит спасение, когда человек перестаёт верить в Христа как в Спасителя. «Вот, я, Павел, говорю вам: если вы обрезываетесь, не будет вам никакой пользы от Христа. Еще свидетельствую всякому человеку обрезывающемуся, что он должен исполнить весь закон. Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати…» (Гал. 5:2-4). Из этого стиха видно, что существует возможность отпадения от благодати, которой человек спасен, а следовательно, и утрата спасения, которым человек может обладать только по благодати. Отпасть от благодати означает оказаться в таком положении, когда от Христа нет никакой пользы – так говорит Павел, – а это может означать только одно – нет спасения! 2. Проповедники евангелия кальвинизма правильно говорят, что мы оправданы верой (Римл. 5:1), но здесь они останавливаются. И никогда не упоминают о продолжении этой истины: верующий может перестать верить и отпасть (или духовно умереть). «…А упавшее на камень, это те, которые, когда услышат слово, с радостью принимают, но которые не имеют корня, и временем веруют, а во время искушения отпадают…» (Лука 8:13). Иисус указывает здесь на то, что верующие могут перестать верить и это сделает их неверующими. Апостол Петр писал: «…Достигая наконец верою вашею спасения душ» (1Петр. 1:9). Итак, цель веры – спасение. Поэтому, если вера будет разрушена, тогда и цель будет утрачена. Апостол Павел дал яркий пример того, что вера может претерпеть крушение, когда наставлял Тимофея: «…Имея веру и добрую совесть, которую некоторые отвергнув, потерпели кораблекрушение в вере; таковы Именей и Александр, которых я предал сатане, чтобы они научились не богохульствовать» (1Тим. 1:19-20). Павел знал, что спасительная вера Тимофея может претерпеть крушение, как это произошло у Именея и Александра, и поэтому он писал о том, что нужно делать, дабы этого не случилось с Тимофеем. 3. Проповедники евангелия кальвинизма правильно указывают на то, что вечная жизнь – это дар (Римл.6.23), которым верующий обладает уже сейчас, с момента уверования (Иоан. 6:47; 1Иоан. 5:12-13), но на этом они вновь останавливаются! Они не указывают на то, что ещё говорит Писание об обладании жизнью вечной. А Писание говорит следующее: «…Чтобы, оправдавшись Его благодатью, мы по упованию соделались наследниками вечной жизни» (Тит. 3:7); «…Тем, которые постоянством в добром деле ищут славы, чести и бессмертия, – жизнь вечную…» (Римл. 2:7); «…И изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло – в воскресение осуждения» (Иоан. 5:29); «Поэтому, братья, более и более старайтесь делать твердым ваше звание и избрание; так поступая, никогда не преткнетесь, ибо так откроется вам свободный вход в вечное Царство Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа»        (2Петр. 1:10-11).Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною.     Откровение 3 глава 20 стих. Двери в которые стучит Христос это двери нашего сердца и у человека есть выбор открыть двери своего серца перед Христом или держать взаперти если человек откроет двери своего сердца то Христос войдет в его сердце и получит спасение. А если двери сердца своего человек не откроет перед Христом то человек не может спасись. Выбор остается за человеком. Бог не создал человека роботом как это отверждает кальвинизм. Как говорит если Бог тебя предопределил тогда делай что хочешь всеравно ты спасешься и если Бог тебя не определил хоть головой бей об стенку всеравно ты не спасен. Когда Библия нам говорит об другом чтобы мы жили по плодам духа. Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, 23 кротость, воздержание. На таковых нет закона. 24 Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями. 25 Если мы живем духом, то по духу и поступать должны. 26 Не будем тщеславиться, друг друга раздражать, друг другу завидовать. Галатам 5 глава 22-26 стихи А кальвизним уотверждает если Бог тебя предопределил делай что хочешь – ты спасен. Можешь  жить по плоти  все равно тебя Бог предопределил ты спасен. Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, 20 идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси, 21 ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют. Галатам 5 глава 19-21 стихи А кальвизнизм учит чтобы если Бог предопределил человека то он может поступать и по плоти все равно он спасен. Библия же нам говорит что человек который живет по плоти Царство Божие не наследует. Библия нас этому не учит. Библия говорит что Бог есть любовь если Бог любовь как Он может предопредерелять одних на спасение других на погибель? Выбор за человеком если человек хочет найти Бога то он всегда Его найдет и Бог поможет найти ему. А если человек не ищет Бога то человек Его никогда не найдет. Бог наделил человека свободной волей и за человек остается выбор открыть двери своего сердца перед Христом или держать его взаперти.

Если вы, знакомясь с этой информацией нашли что-то полезное, поделитесь ею со своими друзьями и обсудите вместе.

Просмотров: 1126

  • статьи |
  • Комментарии к записи КАЛЬВИН И КАЛЬВИНИЗМ отключены

Комментарии закрыты.